21 juni 2014

Ekologiskt odlat - Ja tack, eller?

Som uppvuxen i staden, och utflyttad på landet, av intresse för naturen som drivande motiv har för mig uttrycket "ekologi" funnits med hela tiden.
För de flesta lantbrukare har nog ekonomin varit drivkraften. Att kunna leva på jordbruk som yrke. Kanske även att man varit född in i yrket.
Att jobba "nära naturen" som lantbrukare var mitt mål även när ekonomin ändå blev avgörande i alla beslut. Oftast fick "nära naturen" vika undan för ekonomin.

Efter att några år kämpat för att etablera mig som lantbrukare kom de politiska signalerna i mitten av 1980- talet, att svenskt jordbruk skulle världsmarknadsanpassas/avregleras. En halvering av svenskt mjölkpris, plus en rejäl import av exportsubventionerade halvfabrikat från kontinenten. Att fortsätta en ekologisk odlingsväg in i ett avreglerat svenskt jordbruk var enda utvägen. Som det såg ut då...
Och en uppkoppling till KRAV.

Vid den tiden fanns fortfarande Demeterförbundets certifiering som ett starkt alternativ.
Men KRAV var en svensk politisk konstruktion för att skapa ett "ekologiskt" konsumentalternativ till kemijordbruket. Ett sätt att leda svenskt jordbruk in i ett byråkratiskt svenskt jordbrukspolitiskt sovjetsystem...
Jag backade snart ur KRAV då en av kontrollanterna som kom på besök var en entusiastisk odlare som bytt jobb till kontrollant. Det var alltså bättre att kontrollera än att vara odlare....
I nedan länk berättas hur KRAV numera är en byråkratisk tvångströja som inte har något samband med ekologi och "nära naturen" utan är precis det som politiken önskade.
En tvångströja för bönder (med 200 sidor regler) och ett politiskt löfte åt konsumenterna.
Ett sovjetsystem där odlarna enbart har skyldigheter...
http://www.atl.nu/synpunkten/ja-tack-till-ekologisk-och-n-rodlad-mat

Tyvärr spelar skribenterna till ett annat inlägg i debatten med i detta politiska gyckelspel.
http://www.dn.se/debatt/osaklig-smutskastning-av-grona-svenska-jordbruket/
Man accepterar KRAV som "ekologiskt jordbruk" utan att ifrågasätta, egentligen.
Men de börjar faktiskt undra i vissa detaljer vad som är ekologiskt vettigt i den politiskt korrekta byråkratiska tudelning av vår kontakt med naturen - jordbruket.
Däremot skulle jag tro att den som inte har något erfarenhet och insyn i jordbruk förstår väldigt litet av skribenternas argumentation. Texten är förvirrande grund i argumenten både som politiskt budskap och som jordbruksbiologisk debatt.

Dock tolkar jag artikeln som en liten öppning i funderingen på hur odlare och konsument skall mötas idag och framöver nu när bulkvaruflödet är ledande för all livsmedelsförsörjning. Då politiken och myndigheterna måste anpassa sig till folkets reaktioner. Reaktioner som bubblade upp inför EUP -valet i det så kallade "Svinekriget". När alla politiker tvingades att sniffa på svindoften i svinstian för att tillfredsställa media...

3 kommentarer:

  1. Förra helgen pratade jag med en systemekolog han hade räknat ut att om han skulle odla vegetabilier behövde han avsätta 2/3 delar av ytan till att tillföra näring till sin odling.
    Alltså, om han har ett hekta odling behöver han ungefär två hektar mark för att ta gräsklipp för att inte utarma sin odling.
    Som väl är är han ingen fundamentalist så han låter en hel del av gräset gå via kaniner först.
    På så sätt är kaninerna gratis jämfört med ett helt vegetariskt jordbruk.
    Vad jag vill säga med detta är att tumregeln är att om vi verkligen vill ha ett ekologiskt jordbruk som är hållbart måste vi avsätta 2/3 delar av all mark till animalieproduktion.
    Men att försöka förklara det för en lattehipster från söder blir svårt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tja...
      Vad är ekologiskt?
      Ingen "påsaskit" och ingen spruting...?
      Jag saknar kontakten med slutprodukten!
      Det vi skall äta....
      Att det är ekologiskt vettigt.
      Att det skiljer sig från bulkvaran...

      Jag tycker det behöver diskuteras vad vi menar och inte bara laddar med nya "måsten" i det redan överarbetade regelverket...
      Det blir bara skit av alltihop.

      Radera
    2. Jo, det är en hel del att fundera över.
      Bara en sån sak som att vi inspireras av det Amerikanska jordbruket.
      Ett land där de kallar jord för smuts=dirt kan knappast vara hållbart.

      Radera