12 juni 2014

OECD och svenska miljömål.

OECD har varit i Sverige och blandat sig i svensk inrikespolitik.
Egentligen...
Varför?

Nåväl. Många har tagit till sig kritiken från OECD och dragit egna slutsatser.
Som referats i olika media.
Kopierat ur nedan länk:
"Miljöpartiets miljöpolitiska talesperson Helena Leander tycker att det är bra att OECD diskuterar skatternas inverkan på miljöpolitiken.
– Det är väldigt bara att de rekommenderar Sverige att använda sig mer av det verktyget. Regeringen har varit bra på att sänka skatter på arbete, vilket är ena delen av grön skatteväxling, nu gäller det att jobba med den andra. Att till exempel återinföra gödselskatten och införa kilometerskatt på lastbilar, säger hon. "

Det finns väl ingen skatteväxling i nuvarande skattesystem!?
Jo, för "lattefolket" i storstäderna, kanske...
Men inte för landsbygdens befolkning - som skall belastas med de nya skatterna!
Det är ingen skatteväxling utan en omfördelning av skattetrycket från staden till landsbygden.

Och det har absolut ingen betydelse för de "nationella miljömålen".
Ty där är just landsbygden nyckelfaktor.
(De nationella miljömålen är enbart en politisk konstruktion som i sig verkligen kan ifrågasättas som miljömål. Genom sin just politiska slagsida med väldigt subjektiva undertoner.
Objektivitet är inte direkt framträdande i texten!)
Idag gör man exakt samma misstag i debatten om miljön som man gjorde i svensk naturdebatt för hundra år sedan.
Vid ett fall från Stockholms skärgård så tyckte beslutshavarna från stan att en ö var så fantastiskt vacker. Men där gick en bonde och störde i paradiset...
Så han avhystes från ön...
Några år senare upptäckte stadsborna att den vackra miljön höll på att försvinna...
Den försvann med bonden. Ty miljön var bondens arbete!

OECD tog också upp skogen.
Att skogen brukas intensivt, som han sade...
Visst. Men mannen från OECD tyckes inte ha någon historisk bakgrund till sina åsikter.
Men det har aldrig tidigare (sedan istiden) varit så mycket skog i landet.
Åtminstone inte i södra Sverige.
Det är visserligen mycket granskog, planterad sådan, och det är en anpassning till den industri som dominerat. Såg- och massaindustrin.
Därmed ser skogen ut som den gör...
(Och nästa generation skog kommer inte att bli likadan utan en mer artblandad skog - av ekonomiska skäl - nu också).
Efter hundra år av statlig styrning i skogen. Ty personligt tyckande från skogsägande bönder har aldrig accepterats av samhället. (Bolag, kyrkan och staten äger runt hälften av svensk skogsmark. Resten ägs av enskilda medborgare.)
Därmed måste staten också stå vid sin egen skampåle.
Och icke landsbygdens folk!

Att som miljöpartiets Helena Leander påstå att skatteväxlingen fungerat, när man sänkt skatten för "lattefolket" men flyttat skattetrycket till landsbygden betraktar jag som rent oärligt!
En skatteväxling, värd namnet, är en rakare växling. Om det skall vara ärligt.
Ett höjt grundavdrag som gör att man kan leva ett rimligare liv nära naturen.
Idag gynnas bara högavlönade i staden. Medan landsbygden får betala.
Det är ingen radikal politik för hela landet. Utan bara ett särintresse från ett politiskt parti med högavlönade urbaner.

http://www.etc.se/nyheter/oecd-riktar-skarp-kritik-mot-svensk-miljopolitik

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar