13 december 2014

Domstol och dumstol

Det har under senare år uppkommit en tanke, en misstanke om att svenskt rättsystem inte är ett fungerande rättsystem.
Trots att Margot Wallström påstår att Sverige är ett rättsstat angående Snowdons önskning att får hamna i Sverige.

Nu är inte min ambition att diskutera Snowdons problem utan mera svenska medborgares problem i "rättsstaten" Sverige.
Något som i situationer där man som medborgare vill överklaga och få myndighetsbeslut prövade i domstol.
För vi lever ju i en ""rättsstat" som hon sa...

Då hänvisar myndigheterna, som just gjort något mot en medborgare, som till exempel omhändertagande av medborgarens barn eller djur, till en domstol för att få saken prövad.
Om myndigheterna gjort rätt.
Denna domstol kallas Förvaltningsrätten.

Problemet med förvaltningsrätten är, som titeln visar, en instans som prövar om myndighetens förehavande gått rätt till enligt omhändertagandepraxis. Alltså om tjänstemännen jobbat efter normala rutiner. Inte om det fanns fog för ingripandet....
Fokus ligger på myndighetens agerande i händelseförloppet mer än det rimliga i att agera.
Får man då sin sak prövad i domstol? Egentligen...
Ett förhållande som vanliga medborgare betraktar som en skenrättegång.
Att medborgaren har hamnat inför en Dumstol.

Det finns dock en liten utväg.
Man kan få sin sak prövad i tingsrätten. I vissa situationer.
Men det gör inte sig självt... (som i nedan länk)
Då Sverige inte kan kallas en Rättsstat.
Det kräver att man förstår "rättsstatens" avigsidor...
Med domstolar och dumstolar...

http://www.ystadsallehanda.se/tomelilla/polisen-far-betala-notan-for-omhandertagna-djur/

5 kommentarer:

  1. En intressant fråga som Thomas tar upp. Han skriver att man kan få sin sak prövad i tingsrätt. Jag har en stark känsla av att man ännu inte lärt sig vad en domstol är. Fram till medlemskapet i EU hade vi bara KMR att luta oss mot, men i och med medlemskapet var vi också skyldiga att följa stadgan om de grundläggande rättigheterna. Stadgan är i princip densamma som KMR, men med en väsentlig skillnad. Nu finns det sanktioner att ta till mot Sverige om man inte följer stadgan, vilket innebär att det inte är namnet domstol som har betydelse. Det finns med andra ord ett flertal domstolar som inte uppfyller stadgans krav på en domstol. Till en av dessa torde man räkna de svenska förvaltningsdomstolarna.
    Detta är anledning till att det exempelvis finns en direkt skyldighet för kontrollmyndigheterna att göra anmälan till polis/åklagare för att den enskilde skall få en möjlighet att bevisa sin oskuld inför en allmän offentlig rättegång och med hjälp av en försvarare.

    Det avgörande är således inte att en domstol kallar sig för domstol, den skall också uppfylla ett antal krav. Några exakta krav finns inte uppställda i EU-rätten, men EU-domstolen har och andra sidan prövat ett antal mål där tydliga krav framkommer.
    ulf pettersson

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för klargörandes av mina instinktiva reaktioner..

      Radera
  2. Det är därför inte lagstiftningen det är fel på, utan den svenska tillämpningen där vissa myndigheter och enskilda tjänstemän
    tagit sig rätten att agera domare.

    Det märkliga i sammanhanget är att näringens företrädare
    LRF inte agerar försvarare för sina medlemmar (bönderna).

    up

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tycker du det...
      Det är tvärtom...
      Man tycker det är bra att det "städas" undan kollegor som inte håller måttet....
      Det blir alltså litet tvärtom, så att säga...

      Radera
    2. Ja, man kan se saker från två sidor. Det behöver nog städas på båda sidor innan vi får balans.
      uffe

      Radera