26 april 2015

Förakt mot Domstolen

Under senare år har debatten om rättsstaten varit intensiv. Oftast har det varit resonemang om nämndemännens politiska tillhörighet. Eller om nämndemännens ålder. Inte om domstolens funktion för övrigt. Vilket borde vara mer aktuellt.

Jag har provat nämndemannarollen. Jag fick svära nämndemannnaeden, en domared som jag insåg att min farmors far också svor för över hundra år sedan. Att eden var avgörande för mitt uppdrag som nämndeman insåg jag. Men idag när jag är åhörare vid domstolsförrättningar så undrar jag hur domstolen fungerar. Har man glömt textens ord?

Sedan ett år tilllbaka är jag engagerad i en förening som heter Djurägarna Sverige. En förening som ifrågasätter vår tids häxprocesser - Djurskyddshysterin. Inga vettiga invändningar kan föras i svensk media och allmän debatt så fort ordet "djurskydd" nämns. Inte ens i landets domstolar.

Idag sköts all djurskyddskontroll av landets länsstyrelser. Det borde garantera en rättvis och korrekt juridisk tillämpning. Men av det man som åhörare kan uppfatta vid djurskyddsmål i i tingsrätten så är det helt klart att den åtalade har minimal chans att få en ärlig rättegång! Det räcker med att bevista en, kanske två rättegångar för att inse det. Antingen är det något galet med lagen och dess föreskrifter, inklusive tillämpning hos myndigheterna, eller så inser inte domstolarna att det är något fel. Det kan vara så enkelt att det har bildats prejudikat hur olika problem skall hanteras och att därmed är de åtalade alltid förlorare. Eller så beror det på något helt annat!

Själv är jag förundrad över hur åklagaren presenterar problemet för domstolen.
Myndigheterna, alltså länsstyrelserna, har en uppenbar taktik för att misskreditera den åtalade. Oavsett vad problemet är har man som taktik att inte plocka fram korrekta bevis och information till domstolen. Av den enkla orsaken att varken nämndemän eller domare har den minsta kunskap om djurhållning. Vilket är nämndemännens uppgift i domstolen - att vara allmänhetens bevakare i domstolen för att just undvika enkla kunskapsbrister.

Detta utnyttjar både länsstyrelserna och åklagarna! Själv, som före detta nämndeman, skulle jag kalla det "Förakt mot Domstolen"! Hur kan landets tingsrätter acceptera att bli så totalt förda bakom ljuset av länsstyrelsernas personal? Och åklagare. Denna kritik gäller särskilt sättet att fotografera de djur och den miljö som problemet handlar om. Det finns inga som helst ursäkter att ta värdelösa och missriktade foton idag, med dagens teknik! Det kan bara bero på en enda orsak! Man har insett att domstolarna är för dumma och flata och därmed inte kräver korrekt bevisföring.

Förutom att foton är så usla att det oftast krävs en förklaring av vad fotona visar är kvaliteten på bilderna så usla att inte ens om man är van vid djur kan förstå vad bilderna visar. Hur skall då ovana nämndemän och domare förstå? Jag upprepar, att det idag inte finns några tekniska problem att dokumentera via fotografering eller videofilming med vilken mobilkamera som helst. Att länsstyrelserna och åklagarna ändå håller på att presentera "bevis" till tingsrätterna på detta viset är skamligt för ett rättsystem där landets främsta politiker påstår att Sverige är en rättsstat. Ty så är inte fallet!

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=159&artikel=5663502

http://www.dagensjuridik.se/2015/04/hastagare-borde-ha-underrattats-om-omhandertagande-omedelbart-jo-kritisk#comment-47980

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar